EMERGING ISSUES IN ACCOUNTING AND AUDITING

EMERGING ISSUES IN ACCOUNTING AND AUDITING

Source : Jayne Godfrey, Allan Hodgson, Ann Tarca, Jane Hamilton, Scott Holmes

Lo1
Lancar faktor yang mempengaruhi akuntansi dan audit penelitian, peraturan dan praktek
Salah satu pengaruh utama pada praktek akuntansi dan audit dan penelitian dieksplorasi hebat sampai teks ini adalah tumbuh internasionalisation standar akuntansi dan audit, masalah ini, bersama dengan perkembangan terakhir dalam pelaporan keberlanjutan dan jaminan, akan dibahas nanti dalam bab ini. Pertama sejumlah faktor yang berpotensi kontroversial lain diperiksa.

XBRL
Ada revolusi teknologi dalam penyelesaian yang akan mempengaruhi cara bahwa laporan keuangan disusun. Pada akhir 2008, sekuritas AS dan komisi pertukaran (SEC) memilih untuk mewajibkan 500 perusahaan publik terbesar di Amerika Serikat untuk mengajukan laporan keuangan 2009 mereka menggunakan bahasa bisnis pelaporan extensible (XBRL), dengan perusahaan lain untuk follow.XBRL memungkinkan informasi keuangan akan disajikan dalam cara yang lebih interaktif dan user friendly dengan 'tag' item data individu sehingga mereka dapat diekstraksi oleh perangkat lunak untuk menghasilkan laporan kustom-dirancang oleh users.that mereka SEC berharap XBRL yang akan memungkinkan analiysis jauh lebih cepat dari data keuangan perusahaan oleh sekelompok pengguna yang lebih luas dengan eror kurang. Teknik yang saat ini digunakan untuk ectract rincian dari laporan keuangan mengandung kesalahan karena mereka baik dilakukan secara manual atau menggunakan program perangkat lunak yang menghasilkan output yang hanya mendekati data yang mendasari.

Laporan keuangan disampaikan dengan database publik SEC (dikenal sebagai EDGAR), yang dapat diakses melalui web, sehingga data yang tersedia untuk setiap pengguna yang tertarik. HAKA menunjukkan bahwa perkembangan ini akan berarti tersedianya data diakses lebih dan mungkin akan menempatkan manajer perusahaan di bawah pengawasan parutan untuk menjelaskan laporan keuangan mereka. Selain data yang dapat digunakan lebih, HAKA menunjukkan XBRL bisa mengubah cara mengikuti analis keuangan perusahaan kecil. Saat ini, analis keuangan cenderung untuk fokus pada perusahaan besar karena dari investor. Analis keuangan menghasilkan laporan tentang perusahaan yang mereka ikuti, membuat lebih banyak informasi tersedia bagi para investor, meningkatkan ketersediaan data keuangan untuk perusahaan kecil bisa membuat mereka lebih menarik bagi analis, pada gilirannya analis lebih besar berikut ini akan meningkatkan likuiditas saham perusahaan kecil. Selain itu investor amatir dapat mengembangkan kepercayaan lebih dari tingkat yang lebih detail dan komparabilitas data antara perusahaan.

Namun, petugas keuangan kepala tampaknya akan kehilangan kemampuan mereka untuk memilih tingkat disanggregsation data dalam laporan keuangan. Mereka akan mengklaim bahwa bagian mendasar dari akuntansi adalah proses agregasi item yang serupa untuk memberi makna onformation tersebut. Pada ekstrim, jika mungkin untuk menyediakan investor dengan akses lengkap untuk data tingkat transaksi, ini tidak akan berguna karena data akan memiliki makna sedikit. Arti ditambahkan oleh akuntan melalui proses, klasifikasi dan agregasi untuk memungkinkan, misalnya, perhitungan rasio jenis tertentu biaya kepada penjualan.

Salah satu isu terkait XBRL adalah apakah pendekatan audit saat mendamaikan versi kertas XBRL-dokumen yang terkait dengan informasi dalam pengajuan SEC resmi sudah cukup. Plumlee dan plumlee menunjukkan bahwa penyediaan informasi XBRL merupakan perpanjangan dari paradigma pelaporan tradisional yang akan mengubah cara data keuangan dan non-keuangan dapat digunakan. Perubahan paradigma ini mengharuskan auditor untuk mempertimbangkan pertanyaan jauh lebih dalam dari sekedar rekonsiliasi ouput. Pertanyaan-pertanyaan ini meliputi apa consititutes kesalahan dalam XBRL, dan apa materialitas artinya bila potongan individu data keuangan akan digunakan di luar konteks laporan keuangan? Materialitas secara tradisional dinilai sebagai dampak terhadap keputusan pengguna, dan quidelines kuantitatif menunjukkan bahwa item tersebut akan dipertimbangkan dalam isolasi dan secara agregat, dan dalam proporsi ke basis relatif, seperti laba (lihat AASB 1031 Materialitas). Jika data dapat diakses dalam isolasi atau di baru pedoman materialitas combinations.these tidak dapat diinterpretasikan dalam cara yang sama. Plumlee dan plumlee bergabung HAKA menyerukan lebih banyak riset untuk memahami keuntungan dan kerugian dari XBRL dan dampaknya terhadap masa depan pelaporan keuangan dan audit.


PENGARUH RUNTUHNYA PERUSAHAAN DAN Sarbanes - Oxley Act (2002)

Sebagaimana dibahas secara rinci dalam bab-bab sebelumnya, sejumlah tinggi - runtuh profil perusahaan dan perubahan hukum dalam 200 awal mengubah baik citra akuntansi dan audit dan lingkungan peraturan tersebut. Kritik independensi auditor dan tata kelola perusahaan yang menjadi 'front - burner' topik yang telah menarik banyak komentar publik dan perhatian penelitian.

Sebagai contoh, di Amerika Serikat sebelum Sarbanes - Oxley bertindak (2002) (SOX) perusahaan audit ditinjau satu sama lain di bawah sistem peer review dikelola oleh american lembaga akuntan publik bersertifikat (AICPA). proses ini melibatkan pengumpulan informasi tentang prosedur kontrol audit firms'nquality melalui wawancara dengan staf dan memeriksa dokumentasi. Fogarty critised proses ini tidak cukup ketat dan peninjau akan tidak mungkin untuk mendeteksi kekurangan penting. Disarankan bahwa staf dapat dilatih untuk menjawab pertanyaan seorang penulis resensi dan dokumen-dokumen dapat diproduksi yang menunjukkan audit yang lebih menyeluruh daripada benar-benar terjadi.
Sejak tahun 2004, akuntansi perusahaan publik dan dewan pengawas (PCAOB), yang didirikan berdasarkan undang-undang SOX, telah melakukan inspeksi independen dari perusahaan audit. Namun, meskipun kritik dari peer review AICPA yang menyebabkan perubahan dalam peraturan, Hilary dan Lennox memberikan bukti bahwa peer review memberikan informasi yang kredibel tentang perbedaan kualitas antara perusahaan audit. Walaupun ini muncul untuk menyarankan bahwa perubahan peraturan tidak dibenarkan, Hilary dan Lennox juga mencatat bahwa perbedaan antara metode-metode kajian, dan khususnya bagaimana temuan mereka dipublikasikan, membuat sulit untuk menarik kesimpulan ini. Dalam sistem AICPA tampaknya perusahaan meninjau kurang mungkin untuk mengungkapkan masalah audit jika mereka tidak bersaing melawan perusahaan ditinjau. Perusahaan ditinjau tampaknya menjadi kualitas yang lebih tinggi jika mereka diperiksa oleh auditor lain yang tidak bersaing untuk klien yang sama. Bukti menunjukkan sulit untuk sepenuhnya menghilangkan diri pihak '- bunga insentif diri - sistem pengendalian mutu diatur. Mungkin sistem dengan insentif pribadi lebih sedikit lebih disukai pada saat kesulitan, bahkan jika tidak tentu sistem yang lebih baik.

Ketentuan lain kunci dalam SOX adalah pembatasan pada ketentuan konsultasi tertentu (non audit) oleh perusahaan-perusahaan jasa audit kepada klien mereka. Auditor laporan keuangan adalah dilarang memberikan jasa konsultasi kepada klien mereka, kecuali untuk beberapa pengecualian tertentu dengan persetujuan terlebih dahulu dari committtee audit klien. Setelah runtuh perusahaan di awal tahun 2000-an perusahaan audit dikecam karena mengorbankan kemerdekaan audit mereka dengan sangat bergantung pada pendapatan dari jasa konsultasi. Karena AS perusahaan tidak diharuskan untuk mengungkapkan beban yang dibayarkan kepada auditor mereka untuk jasa audit dan konsultasi sebelum tahun 2000, ada penelitian sedikit bukti untuk mendukung pandangan ini. Namun, bukti awal menggunakan baru diungkapkan membebaskan dari tahun 2001 mendukung larangan SOX pada konsultasi. Kemudian bukti menyarankan ada interpretasi lain dari data, namun undang-undang telah berlalu dan tidak mungkin diubah. Secara keseluruhan, peran auditor, teknik mereka, dan kemandirian mereka terus diperdebatkan karena peran mereka dalam menciptakan kepercayaan pada perusahaan dan manajemen mereka. Dalam waktu dekat, debat ini kemungkinan akan mengintensifkan sebagai demi-up sistem keuangan global terus berlanjut.

ISU SEKITARNYA APLIKASI AKUNTANSI NILAI WAJAR SELAMA KRISIS KEUANGAN GLOBAL

Penyebab dari krisis keuangan global (GFC) yang melanda seluruh dunia pada tahun 2008 dan 2009 adalah kompleks dan terbuka untuk diperdebatkan. Namun, beberapa menganggap praktek aset menilai wajar sebagai faktor yang berkontribusi terhadap penyebaran cepat masalah dari asal-usulnya di pasar subprime AS mosrgage seluruh dunia, dan untuk memperburuk kedalaman krisis. Hal ini karena standar akuntansi (terutama standar akuntansi keuangan (FAS) No 157 Pengukuran Nilai Wajar) diperlukan write-downs nilai investasi yang dimiliki oleh bank selama kondisi pasar yang bergolak. Ini-write down membatasi kemampuan entitas untuk memberikan pinjaman. Menandai aset keuangan ke pasar (ke nilai wajar refleks) juga mempengaruhi sisi aktiva dari neraca pinjaman perusahaan, retricting kemampuan mereka untuk meminjam.

Amerika Efek dan Bursa Amerika Serikat Commission (SEC) menyelidiki peran nilai wajar dalam krisis dan mengeluarkan laporan 211-halaman pada hari-hari terakhir tahun 2008. SEC diminta untuk menyelidiki peran standar akuntansi, seperti FAS 157 dalam kegagalan bank yang terjadi pada tahun 2008. Laporan menyimpulkan bahwa kegagalan bank di AS tampaknya hasil tumbuh kemungkinan kerugian kredit, kekhawatiran mengenai kualitas aset, dan dalam kasus tertentu, mengikis kepercayaan investor dan pemberi pinjaman, dan tidak hanya menandai aset keuangan dengan nilai pasar. Pandangan tentang peran akuntansi nilai wajar didukung oleh orang lain, termasuk mantan SEC akuntan kepala Conrad Hewitt dan Lynn Turner, yang memuji akuntansi mark-to-pasar untuk meningkatkan transparansi, memungkinkan pengguna dari statemens keuangan untuk melihat kondisi sebenarnya perekonomian suatu lembaga.

SEC menawarkan delapan rekomendasi untuk meningkatkan akuntansi nilai wajar, dan juga merekomendasikan bahwa pembuat standar akuntansi memberikan pedoman tambahan untuk penerapan beberapa standar di pasar likuid (di mana tidak ada cukup pembeli dan penjual bersedia). SEC mencatat bahwa meskipun definisi nilai wajar dalam PSAK dan IFRS 157 umumnya konsisten, ada beberapa perbedaan. Secara khusus, PSAK 157 explicity menggunakan harga keluar tapi IFRS nilai wajar bukan explicity harga yang keluar maupun eksplisit dengan harga entri. Selain itu, SEC menunjukkan bahwa IFRS dan US GAAP berbeda dalam akuntansi mereka untuk instrumen keuangan. Salah satu perbedaannya adalah perlakuan pra-Oktober 2008 untuk mengklasifikasi aset keuangan tertentu. Sejak Oktober 2008, kedua set standar memungkinkan aset keuangan non-derivatif yang dimiliki untuk diperdagangkan dan aset keuangan tertentu untuk dipindahkan dalam situasi tertentu.
Reaksi dengan standart setter Pada bulan Oktober 2008, IASB mengubah aturan untuk reclassiflyng aset keuangan sehingga kerugian dari perubahan nilai pasar atas aset yang dapat diperlakukan secara berbeda. Sebelum perubahan aturan, standart internasional diperlukan succ kerugian yang akan diambil melalui laporan laba rugi. Setelah perubahan peraturan, aset bisa dipindahkan dalam kondisi tertentu menghindari pengisian kerugian mark-to-pasar ke laporan laba rugi. Namun, ada juga aturan perubahan yang disempurnakan yang membutuhkan pengungkapan instrumen keuangan dan pengaruh reklasifikasi pada laporan laba rugi. Perubahan ini dibuat perubahan melalui untuk IAS 39 dan IFRS 7.
Ketua IASB, Sir Tweedie david, telah berbicara secara terbuka tentang tuntutan dibuat pada IASB oleh politikus Eropa yang meminta canghe untuk standarts yang consistens dengan interents bank-bank Eropa. Setelah perubahan peraturan, yang dihitung sejak ke Juli 2008, salah satu bank Eropa, Deutsche bank, mengurangi menulis nya-down dan menghasilkan laba sebelum pajak kejutan. bank Duetsche's IASB saat ini terlibat dalam review KONSTITUSIONAL. Salah satu hasil review pertama adalah pembentukan badan yang akan memberikan IASB kemampuan lebih besar untuk menahan tekanan dari pihak eksternal. Keanggotaan ini tubuh baru, yang dikenal sebagai kelompok pemantauan, diambil dari otoritas pasar modal dari berbagai yurisdiksi yang memiliki kepentingan dalam mendukung pengembangan interntionalaccountingstandars berkualitas tinggi. SEC mendukung pembentukan kelompok monitoring dan akan menilai kinerja sebagai mekanisme pengawasan. Tonggak ketiga adalah terkait dengan penggunaan XBRL dibahas sebelumnya dalam bab ini. Tonggak remaning berhubungan dengan perubahan di Amerika Serikat mengenai kapasitas Akuntan, perusahaan dan otoritas regulasi untuk mengatasi perubahan dalam standar akuntansi.

Isu dalam IFRS-USE GAAP konvergensi

Meskipun adanya roadmap, belum diketahui secara pasti bahwa negara-negara bersatu akan mengadopsi IFFS. Kursi SEC, Schapiro mary, baru-baru ini mengatakan bahwa dia tidak akan merasa terikat oleh roatmap tersebut. Dia menambahkan bahwa ada beberapa kekhawatiran tentang standar IFRS umum, dan tidak siap untuk mendelegasikan pengaturan standar atau tanggung jawab pengawasan IASB. Seorang anggota dewan akuntansi perusahaan pengawasan publik (PCAOB) di Amerika Serikat, niemeier Charles, juga penting dari konvergensi yang diusulkan. perhatian utama-Nya adalah bahwa pindah ke IFRS akan meninggalkan negara-negara bersatu dengan aturan yang lebih sulit untuk menegakkan. Ia juga mengklaim bahwa IFRS tidak lebih s prinsip berbasis dari US GAPP, hanya lebih muda dan untuk itu telah ada sedikit waktu untuk melakukan koreksi rinci dan penambahan.


Pihak lain juga mengungkapkan keprihatinan sehubungan dengan tekanan politik ditempatkan pada IASB pada akhir 2008 yang memaksa perubahan aturan pada bank menggunakan nilai wajar. Namun, beberapa komentator telah mengakui bahwa SEC dan FASB tidak sepenuhnya kebal dari tekanan politik tersebut. Mantan Kepala SEC akuntan Conrad Hewitt dan lynn turner memiliki lisan tekanan dari politisi AS, terutama dalam kaitannya dengan issuses akuntansi untuk opsi saham dan derivatif. FASB juga dituduh tekuk di bawah tekanan dari kongres ketika itu membuat April 2009 perubahan nilai wajar pelaporan oleh bank.

Sebuah pertimbangan lebih lanjut dalam bergerak menuju satu set global standar adalah masalah persaingan antara setter standar. Jamal dkk, berpendapat bahwa ada penelitian bukti bahwa kedua GAAP IFRS dan US menghasilkan informasi yang berharga bagi pengguna laporan keuangan, dan bahwa tidak ada bukti bahwa US GAAP lebih baik dari IFRS. Dalam konteks ini, menurut mereka, adalah bijaksana untuk mempromosikan kompetisi antara dua set standar. Semua perusahaan harus dibiarkan untuk memilih antara standar, dan peneliti dapat menganalisis pilihan-pilihan dan konsekuensi mereka untuk assits masa depan perubahan regulasi ke set standar. Pada tahap ini hanya asing. Allcompanies harus dibiarkan untuk memilih antara standar, dan peneliti dapat menganalisis pilihan-pilihan dan konsekuensi mereka untuk membantu perubahan peraturan di masa depan ke set standar. Pada tahap ini perusahaan asing hanya memiliki pilihan untuk menggunakan US GAAP atau IFRS untuk pelaporan dalam negara-negara bersatu, tetapi ini masih menyediakan kesempatan untuk jumlah terbatas penelitian tentang persaingan antara standar.
SEC telah menyoroti beberapa isu penting yang perlu diatasi sebelum perusahaan-perusahaan AS mulai menggunakan IFRS dalam negeri. Waktu yang panjang diperlukan untuk mengatasi masalah ini dan juga diperlukan untuk pihak yang terkena dampak untuk menyesuaikan. Sebagaimana dijelaskan dalam bab 11, manajemen kompensasi dan kontrak utang biasanya berisi referensi banyak untuk nomor akuntansi seperti laba, hutang dan ekuitas pemegang saham. Angka ini dihitung dengan menerapkan aturan-aturan akuntansi termasuk yang ditentukan dalam standar akuntansi. Setiap perubahan standar akuntansi memiliki potensi untuk mendistribusikan kekayaan antara pihak-pihak kontraktor. Membiarkan waktu untuk perubahan dari US GAAP ke IFRS, dan merapikan mengubah dengan memodifikasi kedua set standar untuk mengurangi perbedaan antara mereka, memberikan waktu kontrak pihak untuk melakukan negosiasi ulang kontrak.

Internasional audit standardars

HAKA laporan bahwa beberapa akuntan menunjukkan bahwa pindah ke IFRS akan memerlukan standar audit dan praktek negara kemudian bersatu un perubahan dari model penilaian sesuai dengan aturan dalam standar akuntansi untuk penilaian keseluruhan benar dan adil. Pendekatan audit memiliki implikasi penting bagi penerapan standar IFRS berbasis prinsip akuntansi karena pendekatan yang ada berfokus pada menegakkan aturan daripada prinsip.

Standar Audit juga sedang internasionalisasi untuk beberapa alasan sebagai standar akuntansi, yaitu globalisasi pasar bisnis dan berbagi menciptakan permintaan untuk standar global. Banyak perusahaan multinasional secara sukarela memilih untuk memiliki standar keuangan mereka. Banyak perusahaan multinasional secara sukarela memilih untuk memiliki laporan keuangan mereka diaudit sesuai dengan standar internasional di bidang audit (ISA), dan beberapa negara baik menggabungkan ISA untuk standar nasional mereka audit, atau dasar standar nasional mereka pada ISA. ISA dikeluarkan oleh audit internasional dan papan jaminan standar (IAASB), yang beroperasi di bawah naungan federasi akuntan internasional (IFAC). The IAASB baru saja menyelesaikan sebuah proyek yang melibatkan kejelasan redrafting standar dalam bentuk yang dirancang untuk meningkatkan pemahaman dan penerapan mereka, serta bantuan terjemahan mereka. Program kerja IAASB untuk 2009-11 bertujuan untuk menyediakan standar baru dan proses untuk memperbaiki dan menilai efektivitas ISA.

Di masa lalu yang IAASB telah dikritik karena kurangnya kemerdekaan dari profesi audit. Organisasi ini karena anggota IFAC adalah akuntansi dan sebagian besar anggota IAASB telah berlatih auditor. Simnett menganggap pengenalan dewan pengawasan kepentingan publik (PIOB) pada tahun 2005 untuk mengawasi operasi IAASB sebagai langkah positif karena memisahkan IAASB dari pengaruh langsung IFAC, sehingga meningkatkan kepercayaan bahwa standar auditing yang benar responsif terhadap kepentingan umum. Selain itu, kerjasama dalam beberapa tahun terakhir antara IAASB dan PCAOB AS telah meningkatkan keselarasan antara dua set standar.

Para PIOB dan kelompok pemantauan dasarnya melakukan fungsi yang sama untuk IAASB dan IASB masing-masing. Kedua badan pengawas telah dibentuk untuk melawan saran dari kurangnya independensi sebuah naik dari persepsi bahwa para pihak pendanaan organisasi berada dalam posisi untuk mempengaruhi isi dan kekakuan dari standar. Para IAASB dan IASB juga memiliki masalah lain. yaitu, mereka berdua standar internasional pengaturan badan tanpa pemerintah secara langsung bertanggung jawab untuk menegakkan standar. The IAASB bergantung pada regulator standar nasional untuk polisi, dan asosiasi nasional akuntansi profesional yang menjadi anggota IFAC mendorong anggota mereka untuk mengikuti standar. Penerimaan internasional kedua set standar akan tergantung, setidaknya sebagian, pada keberhasilan penegakan standar dan dalam mempertahankan tergantung, setidaknya sebagian pada keberhasilan penegakan standar dan mempertahankan kepercayaan dari berbagai pemangku kepentingan menggunakan dan mengandalkan standar. Ada banyak yang dipertaruhkan; harmonisasi berhasil standar akuntansi dan audit memiliki potensi untuk manfaat kegiatan ekonomi di seluruh dunia dengan mengurangi biaya pelaporan keuangan.

LO 4 SUBSTAINABILITY AKUNTANSI, PELAPORAN DAN JAMINAN

Apa keberlanjutan akuntansi dan pelaporan

Keberlanjutan akuntansi dan pelaporan merupakan bagian dari akuntansi sosial. Gray, Owen dan Adams menganggap akuntansi sosial sebagai kombinasi dari akuntansi untuk hal yang berbeda, di media yang berbeda, untuk pengguna yang berbeda, untuk tujuan yang berbeda. Dengan kata lain, melampaui pengukuran keuangan bahkan ekonomi dan pelaporan ke kelompok yang telah ditetapkan pengguna, sering sesuai dengan standar akuntansi dan peraturan. Sosial akuntansi dan pelaporan bertujuan untuk mengamati dan menyerap isu-isu tidak perlu dicakup oleh fungsi akuntansi tradisional menjadi bentuk yang dapat digunakan untuk pengambilan keputusan oleh individu tidak harus secara langsung atau hanya terkait dengan keberhasilan keuangan entitas. Sosial akuntansi dapat dilihat sebagai pas dalam kategori empat dan lima dari asumsi ontologis set ditunjukkan dalam tabel 2.1 (hal.31). peneliti akuntansi sosial sering mengadopsi pendekatan penelitian naturalistik, dengan menggunakan studi kasus dan wawancara untuk memahami bagaimana akuntansi sosial telah dibangun dan bagaimana hal itu dialami oleh peserta.

keberlanjutan Istilah's digunakan dan diinterpretasikan dengan cara yang berbeda. Hal ini dapat dianggap sebagai memenuhi kebutuhan saat ini tanpa mengkompromikan kemampuan generasi mendatang untuk memenuhi kebutuhan mereka sendiri. Berdasarkan definisi ini, keberlanjutan berkaitan dengan kedua perlindungan lingkungan (eco-efisiensi) serta keadilan antara masyarakat dan generasi (eko-keadilan). Definisi dewan berarti bahwa pelaporan lingkungan merupakan bagian dari keberlanjutan, dan perusahaan yang mempublikasikan laporan keberlanjutan termasuk informasi yang berkaitan dengan hubungan mereka dengan karyawan, masyarakat dan lingkungan. Misalnya, laporan keberlanjutan J Sainsbury plc termasuk informasi yang berkaitan dengan resolusi mereka dengan karyawan, masyarakat dan laporan lingkungan. Laporan 2008 berisi informasi tentang kebijakan Sainsbury's dan tindakan dalam memberikan pilihan makanan sehat bagi konsumen mereka, menggunakan pemasok perdagangan yang adil dan lokal, Pendukung amal acara dan organisasi di masyarakat lokal, meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan karyawan mereka, dan mengurangi dampaknya terhadap lingkungan melalui limbah dan emisi karbon.

Perkembangan terakhir adalah laporan keberlanjutan

Lanskap untuk pelaporan keberlanjutan telah berubah dalam beberapa tahun terakhir karena jumlah perkembangan. Salah satu yang paling banyak digunakan seperangkat pedoman untuk pelaporan keberlanjutan, yang diterbitkan oleh Global Reporting Initiative (GRI), telah direvisi dan dirilis pada bulan Oktober 2006. Pedoman GRI membentuk dasar dari kerangka keberlanjutan keterbukaan dan mengandung prinsip-prinsip dan pedoman ditambah pengungkapan standar untuk semua jenis organisasi. Prinsip-prinsip yang menentukan isi dari strategi keberlanjutan dan profil, pendekatan manajemen, dan indikator kinerja. Pedoman GRI serupa dalam tujuan dengan kerangka kerja konseptual yang digunakan untuk memandu pelaporan keuangan.

Perusahaan mengadopsi pedoman GRI dapat mendaftarkan kelestariannya laporan dengan GRI, dan pada bulan Maret 2009 hampir 1000 laporan untuk 2008 adalah terdaftar. Pertumbuhan dalam pelaporan keberlanjutan dikonfirmasi oleh survey terbaru oleh KPMG pada pengungkapan kinerja perusahaan ekonomi, lingkungan, dan sosial. Survei menemukan bahwa lebih dari 90 persen dari 250 perusahaan Fortune Global mempublikasikan 'keberlanjutan' atau 'perusahaan' laporan tanggung jawab. KPMG juga melaporkan bahwa 70 persen dari perusahaan di seluruh dunia pelaporan menggunakan pedoman GRI, mungkin karena kredibilitas dianggap standar dan keuntungan yang diperoleh dari menggunakan seperangkat konsisten standar operasi mereka sendiri, perusahaan juga melaporkan data dampak keberlanjutan timbul di supply chain perusahaan.

Pertumbuhan pelaporan tentang isu-isu lingkungan juga mendorong emergences pasar dalam izin untuk memancarkan gas rumah kaca atau dalam kredit yang diperoleh dengan tidak memancarkan mereka. Perusahaan dipengaruhi oleh pasar-pasar ini diperlukan untuk memperhitungkan emisi gas rumah kaca mereka dan laporan berdasarkan peraturan yang ditetapkan otoritas peraturan yang relevan. Perkembangan emisi wajib izin perdagangan, khususnya pembentukan Uni Eropa Emisi Trading Scheme (EU ETS) pada bulan Januari 2005, telah juga memberikan kontribusi terhadap hubungan yang dekat antara pelaporan keuangan dan lingkungan, atau keberlanjutan, pelaporan.

Hal ini disebabkan kebutuhan untuk mempertimbangkan cangkul untuk memperhitungkan hak-hak emisi, atau izin, dan kewajiban yang bertambah sebagai emisi yang dibuat.
ETS UE bukan pasar karbon pertama didirikan, tetapi adalah yang terbesar, dengan perdagangan tahunan dalam izin sebesar US $ 50 miliar pada tahun 2007. Dalam periode sebelum pengenalan Uni Eropa ETS International Financial Pelaporan Komite Interpretasi (IFRIC), suatu badan pendukung IASB, merilis sebuah dokumen resep perlakuan akuntansi yang dapat diterima untuk hak-hak emisi. IFRIC 3 Hak Emisi diperlukan perusahaan untuk memperlakukan seluruh tunjangan sebagai aset tidak berwujud. Ini berarti bahwa hey harus mengakui nilai wajar tunjangan bebas segera penghasilan, sedangkan biaya emisi yang sesuai akan diakui secara bertahap sebagai akumulasi mereka. Cook menjelaskan respon terhadap dokumen sebagai 'kemarahan publik' dan itu ditarik pada bulan Juni 2005. Mac Kenzie atribut kontroversi takut bahwa rekomendasi IFRIC 3's akan menghasilkan peningkatan volatilitas laba sebagai pendapatan dan pengeluaran yang tidak cocok pada waktunya. Mac Kenzie berpendapat bahwa perusahaan lebih memilih untuk memperlakukan hak emisi sebagai instrumen keuangan dan menerapkan akuntansi lindung nilai berdasarkan IAS 39. Hal ini akan memungkinkan perusahaan untuk kemudian offset tunjangan dan emisi yang sesuai, menjaga, 'karbon' dari neraca.

Sebuah laporan oleh PricewaterhouseCoopers (PWC) dan Asosiasi Perdagangan Emisi Internasional (IETA) menunjukkan dukungan sedikit untuk metode 3 IFRIC akuntansi, serta variasi substansial dalam hak emisi akuntansi. Survei mereka menunjukkan bahwa enam metode utama dalam menghitung hak emisi saat ini digunakan di perusahaan-perusahaan Eropa, dengan kewajiban diakui sebesar nilai tercatat tunjangan telah diberikan / dibeli, dengan saldo pada harga pasar yang berlaku.

PwC dan IETA menyimpulkan bahwa selain kurangnya kejelasan dan komparabilitas laporan keuangan yang dihasilkan oleh perusahaan dengan hak-hak emisi, tidak adanya otoritas tentang masalah ini telah menyebabkan baik frustrasi dan pemborosan sumber daya bagi perusahaan. Selain itu, karena survei mereka tidak memenuhi kebutuhan dan pandangan para pemangku kepentingan eksternal yang tidak diketahui apa dampak variabilitas dalam akuntansi untuk hak emisi telah pada kemampuan mereka untuk mengandalkan informasi untuk pengambilan keputusan. Menanggapi masalah dalam akuntansi untuk skema perdagangan emisi dibentuk, IASB baru-baru ini mengumumkan akan mengaktifkan kembali proyek di Skema Perdagangan Emisi dan standar diharapkan pada tahun 2010.
Perubahan iklim dan keberlanjutan masalah juga mempengaruhi pelaporan keuangan tradisional melalui keputusan tentang penurunan nilai aktiva dan pengungkapan risiko. Perubahan iklim dapat menimbulkan ancaman fisik untuk nilai aset, misalnya, dataran rendah lahan pantai dapat meningkatkan risiko banjir. Selain itu, nilai aset operasional dipengaruhi oleh penurunan permintaan untuk produk yang mereka hasilkan. Sebagai contoh, pergeseran permintaan dari peralatan tinggi energi terhadap peralatan rendah energi karena perubahan sikap atau meningkatkan biaya listrik akan mempengaruhi nilai aset yang digunakan untuk membuat peralatan energi tinggi.

Selanjutnya, perusahaan asuransi di Amerika Serikat sekarang harus mengungkapkan kepada regulator asuransi bagaimana perubahan iklim akan mempengaruhi bisnis mereka, dan dengan implikasi, aset mereka. Peraturan tersebut mewajibkan perusahaan asuransi untuk membuat 'laporan risiko iklim' yang membahas risiko klaim yang lebih tinggi dari klien mereka karena peristiwa cuaca ekstrim. Penanggung juga harus mengungkapkan kerentanan mereka untuk jatuh keuntungan dari investasi mereka dalam perusahaan yang akan terpengaruh oleh tutup pada emisi karbon (misalnya perusahaan utilitas). Meskipun risiko iklim laporan kini dibutuhkan perusahaan asuransi bukan merupakan bagian dari peraturan akuntansi, mereka adalah bukti dari kecenderungan investor dan pemangku kepentingan lainnya menuntut informasi yang lebih baik tentang bagaimana perubahan iklim akan mempengaruhi keuntungan perusahaan. Ada juga kewajiban potensial untuk pengungkapan operasional, pasar dan risiko kredit dari pasar karbon berdasarkan IFRS 7 Instrumen Keuangan: pengungkapan.

Tren pelaporan berkelanjutan jaminan

Unsur penting dalam kegunaan laporan keuangan perusahaan adalah jaminan independen tentang laporan. jaminan Independen memberikan kepercayaan kepada stakeholder tentang relevansi, kredibilitas dan keandalan laporan. Di sebagian besar negara laporan keuangan tahunan harus diaudit, meskipun laporan keuangan interim bisa ditinjau saja. Perbedaan antara audit dan review adalah tingkat jaminan yang diberikan oleh auditor mengenai keandalan informasi yang diberikan oleh perusahaan. Hal ini pada gilirannya ditentukan oleh sifat dan luasnya prosedur yang dilakukan oleh auditor hasil dari prosedur dan objektivitas bukti yang diperoleh. Suatu audit menyediakan tingkat jaminan yang wajar dan peninjauan yang disediakan hanya tingkat jaminan terbatas. audit memberikan pengurangan risiko yang lebih besar dalam jaminan keterlibatan karena auditor melakukan lebih besar dan lebih efektif prosedur bukti-berkumpul untuk mendukung pendapat pada laporan keuangan.
Beberapa perusahaan kini mencari jaminan untuk laporan kelestariannya. KPMG survei menunjukkan laporan pertanggungjawaban perusahaan yang 56 persen dari G250 (250 perusahaan terbesar di keberuntungan Global 500) yang mengeluarkan laporan tanggung jawab perusahaan termasuk beberapa dari tafsir pihak ketiga. jaminan formal meningkat dari sekitar 30 persen di tahun 2002 menjadi 40 persen pada tahun 2008. KPMG dicatat bahwa ini masih merupakan minoritas dari laporan, meskipun ada bukti bahwa konsumen prihatin tentang 'greenwashing' klaim. Greenwashing adalah praktek menyebarkan disinformasi sehingga untuk menyajikan citra publik environmentalkly bertanggung jawab.
Survei KPMG juga menunjukkan bahwa jumlah perusahaan besar yang mencari jaminan formal bervariasi secara signifikan oleh negara. Lebih dari 50 persen perusahaan besar dari Perancis, Spanyol, Korea Selatan, Italia dan Inggris termasuk laporan jaminan formal dalam laporan perusahaan mereka tanggung jawab, dibandingkan dengan kurang dari 20 persen perusahaan besar dari Kanada, Amerika Serikat dan Rumania. Rendahnya tingkat kepastian di negara-negara Amerika Utara dibandingkan dengan negara-negara Eropa bisa mencerminkan lingkungan peraturan yang berbeda, khususnya berkenaan dengan skema perdagangan emisi. Permintaan informasi lingkungan diverifikasi untuk tujuan regulasi dapat mendorong pemberian informasi yang meyakinkan untuk kelompok yang lebih luas dari stakeholder. negara-negara Skandinavia adalah di antara untuk pertama mandat pelaporan lingkungan dan perusahaan membuat informasi yang tersedia kepada stakeholder eksternal. Namun, perusahaan-perusahaan di negara-negara yang lebih lambat untuk memberikan laporan mengenai isu-isu sosial yang lebih luas. KPMG catatan ada lonjakan dalam penyediaan meyakinkan laporan tanggung jawab perusahaan oleh perusahaan-perusahaan di Denmark, Finlandia, dan Swedia dari 2005 sampai 2008, mungkin didorong oleh jatuh tempo praktek pelaporan dan undang-undang Swedia baru memerlukan laporan jaminan.
Tampaknya ada perubahan dalam sikap terhadap pelaporan keberlanjutan dan jaminan di Amerika Serikat, dengan penyediaan laporan jaminan formal dalam laporan pertanggungjawaban perusahaan meningkat, dengan cepat dari 2 persen di tahun 2002 menjadi 14 persen pada tahun 2008. Perubahan sikap bisa disebabkan akhir administrasi semak, dan kegiatan kelompok lobi seperti CERES berbasis di Boston (co-pendiri Global Reporting Initiative). Sebuah stimulus untuk memberikan informasi lingkungan yang berkualitas tinggi juga berasal dari pertumbuhan Carbon Disclosure Project (CDP). Para CDP memperoleh data dari perusahaan terhadap risiko perubahan iklim mereka, strategi dan emisi gas rumah kaca dan membuatnya tersedia secara bebas di situs web mereka. Tujuan utama mengumpulkan informasi ini adalah untuk menginformasikan investasi dan keputusan pembelian oleh investor institusi, organisasi pembelian dan badan pemerintah. Lebih dari 1500 perusahaan dari seluruh dunia secara sukarela memberikan informasi kepada CDP pada tahun 2008.

Mengapa mencari jaminan untuk laporan keberlanjutan?

Sebagaimana dijelaskan dalam bab-bab sebelumnya, teori positif dari audit menunjukkan bahwa permintaan untuk audit timbul dari pemisahan kepemilikan dan manajemen. Proses perlindungan harga memberikan insentif bagi manajemen untuk menanggung biaya audit di mana biaya yang kurang dari manfaat dari kenaikan harga saham un. Audit berpendapat untuk memberikan manfaat dengan meningkatkan kredibilitas laporan keuangan manajemen-disusun dan meningkatkan kualitas sistem akuntansi entitas didasarkan pada umpan balik dari proses audit.

Menerapkan teori ini untuk jaminan keberlanjutan menunjukkan bahwa perusahaan dengan keuntungan terbesar dari meningkatkan kredibilitas laporan mereka lebih cenderung untuk mencari kepastian. KPMG laporan perusahaan mengklaim mereka mencari jaminan atas laporan perusahaan mereka tanggung jawab untuk meningkatkan kredibilitas laporan mereka dan proses dan karena mereka ingin meningkatkan kualitas informasi yang dilaporkan. Pada perusahaan yang paling diuntungkan dari lebih kredibel laporan mungkin mereka yang sangat terlihat, industri mencemari berpotensi tinggi. KPMG laporan bahwa perusahaan pertambangan semua sederhana mereka yang menerbitkan laporan tanggung jawab perusahaan memiliki pernyataan yang secara independen terjamin. Selain itu, lebih dari 50 persen dari perusahaan sampel dalam minyak, utilitas dan gas, Kimia dan sintetis dan industri farmasi, memberikan laporan jaminan.

Keberlanjutan jaminan standar

Standar untuk audit laporan keuangan sangat luas. Sebagai contoh, setelah penyelesaian proyek kejelasan untuk merumuskan kembali Standar Pemeriksaan Keuangan Internasional (ISA) dalam desain bentuk untuk meningkatkan pemahaman dan penerapan mereka, The Audit Internasional dan jaminan Standard Boards (IAASB) menyediakan 36 ISA untuk mengatur audit.

Namun ada terbatas panduan otoritatif untuk perikatan jaminan pada laporan keberlanjutan dan informasi emisi karbon. ISAE 3000, Jaminan Pertunangan Selain Audit atau ulasan Informasi Keuangan sejarah, yang diterbitkan oleh IAASB, memberikan beberapa pedoman umum tapi tidak isu-isu khusus dalam laporan keberlanjutan dan emisi karbon. Dengan demikian, kemungkinan untuk diterapkan secara tidak konsisten oleh penyedia jaminan. perusahaan lain yang digunakan laporan bimbingan AA1000AS diterbitkan oleh Akuntabilitas. AA1000AS memberikan panduan mengenai laporan jaminan keberlanjutan yang mengevaluasi kepatuhan entitas terhadap prinsip-prinsip AA1000 Akuntabilitas dan Kualitas informasi publik diungkapkan pada kinerja keberlanjutan.
 Penelitian menyarankan bahwa masalah ada dengan pernyataan jaminan dalam pelaporan keberlanjutan. O'Dwyer dan Owen analisis kritis laporan kepastian dari laporan terpilih untuk asosiasi 2002 dari akuntan Chartered bersertifikat (ACCA) Inggris dan Eropa Sustainability Reporting Awards Scheme. Mereka melaporkan bahwa untuk menjadi gelar besar pengendalian manajemen atas proses jaminan. Mengingat laporan-laporan keberlanjutan yang diambil dari kolam laporan tinggi-Mutu, ini adalah mencari mengganggu. Hasilnya didukung oleh kesimpulan dari Deegan, Cooper dan shelly yang memeriksa satu set laporan Australia dan menyimpulkan pernyataan jaminan tidak, rata-rata non, muncul untuk merangkul rekomendasi dari GRI (pelaporan Global Initiative) atau federasi akuntan Eropa . Temuan ini juga diperkuat oleh laporan KPMG dari berbagai pendekatan untuk jaminan keberlanjutan laporan termasuk jenis pendapat jaminan, dan apakah semua bagian dari laporan dikenakan jaminan.

Dalam menanggapi kesulitan dalam kualitas jaminan untuk pelaporan keberlanjutan, yang IAASB telah memulai sebuah proyek untuk mengembangkan sebuah standar internasional baru untuk Assurances Pertunangan pada Emisi Karbon Informasi. IASB bermaksud untuk menerbitkan pedoman, mungkin dalam bentuk ISAE baru, untuk meningkatkan konsistensi pendekatan jaminan laporan keberlanjutan dan untuk memberikan bantuan kepada auditor laporan keuangan ketika mempertimbangkan nilai tercatat hak-hak perdagangan emisi.

LO5 Lain Non-Keuangan Akuntansi Dan Pelaporan Masalah  

Petunjuk terbaik untuk arah untuk penetapan standar akuntansi dalam waktu dekat yang terkandung dalam daftar saat ini IASB proyek. Isu-isu yang timbul di sebagian besar proyek-proyek dan kemajuan mereka saat ini dibahas di tempat lain dalam teks ini. Para IAASB juga memiliki daftar proyek saat ini dalam pengembangan standar audit internasional. Beberapa proyek audit dipengaruhi oleh kemajuan dalam penetapan standar akuntansi. Sebagai contoh, IAASB berencana untuk memeriksa isu-isu yang timbul di nilai audit wajar digunakan dalam laporan akuntansi selama tahun 2009 dan 2010.

Namun, untuk panduan tentang masa depan akuntansi dan audit adalah mungkin untuk melihat lebih jauh maka agenda akuntansi dan audit standar penentu. Sebagai contoh, ada daerah di luar akuntansi keuangan tradisional dimana konsep-konsep dan keterampilan yang digunakan dalam akuntansi dan audit dapat memberikan kontribusi. Salah satu daerah dimana akuntan keuangan dan auditor mulai memberikan kontribusi adalah akuntansi air. Air akuntansi menerapkan konsep akuntansi akrual Mengidentifikasi, pengukuran, pencatatan dan pelaporan informasi yang berkaitan dengan sumber daya air.

Akuntansi  Air (Water Accounting) 

Air Akuntansi saat ini sedang dikembangkan oleh Dewan Standar Akuntansi Air (WASB) di Australia, dengan proyek serupa di berbagai tahap pengembangan di tempat lain. Para WASB merilis edisi pertama kerangka konseptual akuntansi air (WACF) dan awal standar akuntansi di Australia air (PAWAS) pada tahun 2009. Para WACF dan PAWAS mengatur penyusunan dan penyajian laporan umum tujuan air akuntansi (GPWARs) oleh badan tertentu. Para GPWARs dirancang untuk berguna untuk pengambilan keputusan oleh pengguna yang tidak dapat perintah air mereka sendiri informasi dari entitas-entitas. Tujuan utama dari akuntansi proyek air adalah untuk memiliki sistem akuntansi dan pelaporan yang akan menginformasikan keputusan tentang alokasi sumber daya air dan meningkatkan kepercayaan publik dan investor tentang pengelolaan air di Australia. Nasional pertama Rekening Air (NWA) yang jatuh tempo pada tahun 2010 dan, setelah pengujian lebih jauh dan umpan balik, PAWAS diharapkan dapat dikembangkan dan dirilis sebagai Standar Akuntansi Air Australia (AWA).

Dorongan untuk proyek akuntansi air disediakan oleh National Air Initiative (NWI) dari pemerintah Australia. Meskipun air selalu menjadi sumber daya alam langka di Australia, kekeringan berkepanjangan di Australia selatan telah menciptakan tekanan politik untuk air berbagi kalangan pengguna bersaing secara di daerah dan kota negara, khususnya di Victoria. Pengguna bersaing secara meliputi industri, petani, rumah tangga, organisasi masyarakat dan olahraga, dan lingkungan (misalnya untuk menjaga danau dan sungai segar dan menyediakan air yang cukup untuk satwa liar). Para pengambil keputusan akan bergantung pada data akuntansi air tentang berapa banyak air yang ada, di mana itu, siapa yang menggunakannya dan bagaimana itu digunakan. Selain menginformasikan keputusan alokasi, data air akuntansi yang akan mendukung perdagangan air dan investasi di bidang infrastruktur air,
Tujuan WASB tentang mengembangkan standar akuntansi air dan prosedur untuk memfasilitasi pengambilan keputusan oleh berbagai pengguna yang peduli tentang distribusi, sumber manajemen, dan penggunaan air adalah sama dengan tujuan setter akuntansi keuangan standar. The WASB telah menggunakan kerangka konseptual akuntansi keuangan dan pengaturan standar proses untuk mendukung pengembangan akuntansi air. The WACF didasarkan pada model standar akuntansi keuangan dan berkaitan dengan tujuan dan isi laporan akuntansi tujuan air umum. Para WACF mengatur tujuan laporan akuntansi air tujuan umum; entitas pelaporan; karakteristik kualitatif dari informasi yang dilaporkan, unsur-unsur dari laporan-laporan ketika unsur-unsur diakui dalam laporan akuntansi air tujuan umum dan bagaimana mereka diukur, dan pengungkapan kepatuhan dan jaminan .
Sistem akuntansi air diadopsi oleh WASB adalah sistem akrual di mana laporan untuk air kebanyakan entitas pelaporan akan meliputi (a) pernyataan Arus Air fisik; (b) Pernyataan Air Aktiva dan Kewajiban Air, (c) Pernyataan Perubahan Aktiva Air dan Air Kewajiban, (d) Pengungkapan Catatan; (e) Pernyataan Kepatuhan, dan (f) Pernyataan jaminan. Penerapan tujuan bahwa laporan adalah untuk memberikan informasi untuk pengambilan keputusan telah membutuhkan pengembangan laporan pada definisi elemen dari laporan-laporan, seperti air aktiva, kewajiban dan perubahan aktiva dan kewajiban air. Sebagai contoh, kerangka konseptual mendefinisikan aset air sebagai berikut:

'Aset Air adalah air, atau hak-hak atau klaim lain untuk air, dimana air pelapor baik memegang, atau yang entitas pelapor memiliki tanggung jawab manajemen air, dan dari mana seorang individu atau organisasi yang merupakan entitas pelaporan air, atau grup pemangku kepentingan badan air fisik, berasal manfaat masa depan.'

 Definisi ini meliputi tidak hanya dalam penyimpanan air, tetapi juga hak-hak dan klaim lain untuk air. Selain itu, berikut definisi aset keuangan, definisi aset air menganggap konsep manfaat futute mengalir dari aset-aset, dan kepada siapa mereka mengalir. Demikian pula, definisi kewajiban air mempertimbangkan jenis kewajiban hadir untuk memberikan air, atau penurunan aset air (atau meningkatkan kewajiban air lainnya). Alih-alih menggunakan mata uang keuangan unit pengukuran, akuntansi air berisi informasi tentang volume fisik dan kualitas air, serta lokasi aset (misalnya penyimpanan air bawah tanah atau permukaan).
laporan akuntansi Air akan memberikan informasi tentang saham dan arus sumber daya air, bukan hanya data dan klaim yang dibuat oleh manajer yang bergantung pada data yang bersumber di luar sistem formal akuntansi, seperti dalam pelaporan keberlanjutan. Dengan cara yang sama bahwa auditor laporan keuangan menambah nilai atas laporan keuangan dengan meningkatkan kredibilitas mereka, diharapkan bahwa laporan air akan diaudit. Auditor bisa memberikan jaminan pada laporan air dengan menggunakan keterampilan yang sama dan teknik yang digunakan untuk laporan audit keuangan, meskipun mereka kemungkinan akan perlu mencari pendapat mengenai masalah teknis dari insinyur dan ahli kualitas air.

Air pengaturan standar akuntansi adalah contoh dari asumsi ontologis bahwa akuntansi adalah struktur beton dan proses (lihat tabel 2.1, hal 31). Premis yang mendasari adalah bahwa saham dan arus realitas objektif dan air sebelum beton dan dapat dipertanggungjawabkan dengan kerangka terstruktur. akuntansi Air juga merupakan contoh yang tidak biasa dan inovatif dari perpanjangan kerangka akuntansi keuangan untuk konteks non-keuangan. Jika akhirnya berhasil, itu bisa mendorong formalisasi standar dalam aplikasi lain pelaporan non-keuangan.

akuntansi vs Air emisi gas rumah kaca akuntansi  

Lain pelaporan proyek non-keuangan dikembangkan selama beberapa tahun terakhir adalah gas rumah kaca (GRK) akuntansi emisi. Salah satu sumber arus internasional utama pedoman untuk mengukur dan pelaporan emisi gas rumah kaca adalah gas rumah kaca protokol (GGP) standar. Meskipun GGP akuntansi dan standar pelaporan didasarkan pada, di bagian, akuntansi keuangan yang berlaku umum dan prinsip-prinsip pelaporan, mereka juga mencerminkan hasil dari sebuah proses kolaboratif oleh berbagai pemangku kepentingan dari berbagai latar belakang. Standar GGP memungkinkan untuk pengukuran langsung emisi gas rumah kaca, tetapi fokus utama adalah pada proses mengkonversi data aktivitas ke dalam emisi gas rumah kaca melalui penggunaan faktor emisi yang disepakati. Data aktivitas ditangkap oleh perangkat lunak berpemilik atau dimasukkan ke dalam spreadsheet bersamaan dengan kegiatan tertentu atau transaksi keuangan seperti pembayaran tagihan, penerbitan persediaan atau memasukkan transaksi jurnal.

Satu perbedaan kunci antara standar air akuntansi dan standar GGP adalah penekanan pada mantan akuntansi untuk saham dan arus air menggunakan proses akrual. Pendekatan pengukuran akuntansi air berasal dari adopsi eksplisit tujuan untuk menghasilkan informasi untuk membantu pengambilan keputusan, yang merupakan tujuan yang sama dengan kerangka konseptual akuntansi keuangan. Ini GGP menyediakan standar untuk memandu perusahaan dalam mempersiapkan persediaan gas rumah kaca yang merupakan kisah yang benar dan adil emisi mereka, dan menekankan, karakteristik kualitatif relevansi, kelengkapan, konsistensi, transparansi, dan akurasi. Namun, standar GGP dirancang untuk membantu perusahaan dalam mereka mengukur dan melaporkan keputusan, bukan untuk memastikan bahwa semua informasi yang diperlukan oleh stackholders eksternal dalam pengambilan keputusan mereka disediakan di bawah standar GGP kemungkinan untuk digunakan sebagian untuk pengambil keputusan eksternal , itu tidak lengkap dan perkiraan. Ia tidak berusaha untuk memberikan akuntansi akrual penuh kegiatan perusahaan terhadap sediaan gas rumah kaca di lingkungan, dengan pelaporan terbatas emisi tidak langsung, dan masalah pengukuran dibuat dengan pendekatan faktor emisi.

Beberapa isu yang timbul dari pendekatan faktor emisi dalam standar GGP berkaitan dengan pemilihan dan penerapan faktor emisi dan kualitas data kegiatan. Penerimaan faktor emisi sebagai alat pengukuran yang valid berarti bahwa standar GGP tidak mengijinkan pembuat keputusan untuk memiliki tingkat kepercayaan di GHG melaporkan informasi bahwa standar air akuntansi yang bertujuan untuk memberikan. Mereka juga mengangkat isu-isu yang berbeda untuk auditor. Sebagai contoh, pendekatan saat ini dengan akuntansi emisi gas rumah kaca berfokus pada menilai tingkat aktivitas dan memilih faktor-faktor yang sesuai. Auditor dapat memberikan aqssurance atas proses dan kontrol atas data ini, namun tidak dapat memberikan pendapat mengenai apakah laporan yang dihasilkan presentasi wajar dampak entitas terhadap lingkungan. Gerakan menuju sistem akuntansi yang terintegrasi penuh akrual untuk emisi gas rumah kaca akan memberikan kesempatan bagi auditor untuk membuat pendapat tersebut.

Namun, meskipun keterbatasan standar GGP dan upaya lain untuk mengukur emisi gas rumah kaca, sistem ini berarti bahwa perusahaan yang melaporkan data emisi gas rumah kaca untuk pertama kalinya dalam sejarah. Para GGP dan standar air akuntansi yang keduanya bukti tekanan pada pemerintah untuk memperoleh data pada sumber daya yang langka selain yang tradisional ditangkap oleh sistem akuntansi keuangan. Dengan demikian, mereka menunjuk ke yang lebih luas, dan mungkin akhirnya lebih penting, masa depan akuntansi di abad dua puluh satu dan seterusnya.